[LG] Débat #2

Invité

le loup de thiercelieux

le débat : deuxième jour

rappel des règles

- Nous vous rappelons qu'il est interdit de de se défendre en dévoilant votre rôle. Cela nuirait au jeu et à son déroulement, essayez donc de vous défendre par d'autres moyens De même, ne communiquez pas par mp/skype ou autre pour comploter contre vos adversaires (cela est notamment valable pour les loups ou les amoureux).

- Pour ceux possédant des multi-comptes sur le forum, merci de toujours poster avec le même compte. Tout le monde ne connait pas vos multiples personnalités et vous risquez de perdre quelques joueurs au passage 8D

- Essayez de mettre vos votes en gras afin qu'il soit plus facile pour moi de comptabiliser tout ça à la fin de la journée. Notez qu'il est possible de changer votre vote jusqu'au délai imposé (minuit), tout vote effectué après cette deadline ne sera pas comptabilisé !

- En cas de question, n'oubliez pas que je vous accueille avec plaisir dans ma boîte mp

Les survivants

Le récapitulatif de la partie jusqu'ici. Les noms qui suivent font partie des habitants encore vivants actuellement, mais pour combien de temps?

Le joueurs encore vivants
Abelam Lestrange
Agrippine Travers
Aleksandr Karkaroff
~~C. Arthur de Navars~~
~~Cain Prewett~~
Ivanka D. Murdarov
Judith Lachman
Lyuben Lomek
Melpomène Black
Nikolai Karkaroff
~~Nora Sinistra~~
Zornitsa Levski

Les rôles encore en jeu
3x loups
~~1x enfant sauvage~~
1x cupidon
1x voyante
1x salvateur
1x sorcière
~~1x corbeau~~
1x chasseur
2x 1x simple villageois

Previously on M&M

Un nouveau jour se lève sur le village. Horrifiés, les habitants découvrent un second corps sur la place du village : celui d'Arthur de Navars (que son âme repose en paix!). Le corbeau git dans une mare de sang, démembré, des plumes noires éparpillées tout autour de lui. Avant de rendre son dernier souffle, il a néanmoins eu le temps d'accuser l'un de ses concitoyens : Lyuben Lomek se retrouve donc avec deux voix contre lui.

L'heure est grave, citoyens : trois loups se cachent toujours parmi vous. À vous de réussir à les coincer lors du débat d'aujourd'hui !

CORRUPTION WILL HAUNT YOU ↓ MUDBLOODS AND MURMURS

Contra Bonos Mores

Bon jvais passer pour un connard comme d'hab mais ce corbeau etait en papier maché n'empeche, pas obligé d'utiliser son pouvoir mais il l'avait utilisé sur une innocente donc je pense pas que Lyuben soit LG, ou bien Lyuben est LG mais Arthur a quand meme foutu au pif donc je suivrai pas son vote pour ce tour-ci au moins.
Je suspecte naturellement tout ceux qui ont voté contre Nora au tour d'avant mais je reserve mon jugement

Invité

Je ne peux que me joindre à ton avis. On a déjà condamnée à mort une innocente parce qu'on a été trop hâtif à juger. J'ajouterais qu'en plus de soupçonner ceux qui ont voter contre Nora, je soupçonne ceux qui ont fait en sorte de clore le débat rapidement.

Invité

Clairement, notre jugement hâtif du jour précédent nous a amené à tuer une innocente. Je le regrette profondément, ayant été la première à lancer le mouvement contre Nora. Je réserve donc mon avis pour le moment, ne préférant pas répéter le même schéma.

(J'ai fait ma petite boulette, mais ici Agrippine.)

live like legends

J'attends pour le moment la suite du débat avant de prendre une décision. La vérité est qu'au premier tour, les décisions prises sont souvent hâtives et fondées sur du vent (ce qui selon moi ne suffit pas à condamner ceux ayant décidé de faire confiance (à tort nous sommes bien d'accord) au corbeau au premier tour). Et c'est exactement les arguments avancés par ceux qui ont tenté de clore le débat. Tout simplement parce que selon moi, il est relativement stérile au premier tour vu que personne n'a rien sur personne à part des "impressions" et des "à priori". Là aussi, il serait injuste selon moi de les condamner uniquement pour avoir mis sur le devant du débat ce fait très simple et pour le coup pertinent.

Je suis par contre d'accord avec vous concernant le fait que je ne pense pas qu'il soit judicieux de faire confiance au corbeau cette fois ci. Il s'est déjà trompé une fois de victime et je pense qu'il serait dommage de prendre le risque de tuer un innocent supplémentaire en se basant uniquement sur sa parole.

Je me méfie par contre personnellement pour le moment des silencieux, de ceux ayant été dans le "sens du groupe" sans vraiment s'impliquer plus que ça ou encore, ayant au final changé leur vote pour ne pas avoir l'air de trop prendre parti. Je reste persuadée que dans un débat tel que celui ci, la meilleure place est celle sous le radar et, même si je ne soupçonne personne en particulier pour le moment, je suis sincèrement convaincue que les coupables se trouvent parmi ceux qu'on entend le moins.

Je réserve également mon jugement pour le moment, ce n'est qu'après tout le tout début du débat et comme tout le monde, je tiens à éviter un nouveau jugement hâtif.

Admin

Hmmm, je rejoins assez l'avis de Melpo et Nikolaï. Je ne pense pas que l'avis du corbeau (RIP, tout de même, c'était un brave type) soit plus fiable qu'au premier tour. [LG] Débat #2 3355967175

J'aimerais également retenir mon jugement et réfléchir, mais je dois filer bosser (ET OUI, Y EN A ENCORE QUI VONT AU CHAMPS DANS CE VILLAGE

). Du coup, je vote temporairement Zornista qui avait l'air bien soucieuse de ne froisser personne au premier tour, sous réserve de changement quand je rentrerai ce soir. [LG] Débat #2 870031229

Invité

Soyons clair, le corbeau peut aller manger des melons et s'étouffer [LG] Débat #2 947767350

Mais puisqu'on m'accuse, eh bien, à mon tour de me défendre
...
Même si techniquement, comment suis-je sensé me défendre face à ça? What a Face

Je ne dirais que ceci : au fond de ton coeur, tu sais que je suis innocente [LG] Débat #2 1340953536

Invité

On arrive gentiment au milieu de la journée [LG] Débat #2 993691658

N'hésitez pas à essayer de tirer les vers du nez de vos compatriotes de façon à pouvoir voter, sinon c'est le vote du corbeau qui sera une fois de plus décisif ce tour-ci [LG] Débat #2 3703689602

résultats intermédiaires :
2 voix contre Lyuben (corbeau)
1 voix contre Zornitsa (Aleks)

Invité

Melpo, encore une fois j'ai le sentiment que tu te mets trop rapidement sur la défensive en plus de te presser à défendre ceux qui ont rapidement fait en sorte de clore le débat à la journée précédente. Ce qui me force à me poser la question, serait-ce là un désir de protéger un complice? Loup, amoureux?

Ce qui m'importe surtout c'est de revenir sur cette histoire de débats. Vous êtes plusieurs à dire que c'est inutile de débattre au premier jour. Je trouve que vous avez tord. Oui, le premier jour on ne sait rien sur personne. Oui c'est logique d'aller dans le sens du corbeau, parce que même s'il a voter au pif, on peut avoir l'espoir que son instinct soit bon. Oui, ça fait sens de s'en prendre à la première personne qui le suit, parce que ça reste un comportement louche. Mais dites moi, si on ne débat pas, comment est-ce que vous voulez qu'on en apprenne plus sur les autres, exactement? Comment est-ce qu'on pousse les loups à commettre l'erreur qui nous permettra de les démasquer? Je ne dis pas que ça se fait au premier tour (quand bien même j'ai déjà vu des parties se jouer uniquement sur le débat du premier jour), mais soyons clair, si on ne débat pas le premier jour au final on en sait pas plus sur les autres au deuxième jour, non? Et à qui cette ignorance profite le plus, je vous le demande? Vous l'avez en mille, à ceux qui en savent le plus, c'est à dire, à ce moment du jeu, les loups, qui savent déjà qui sont leurs alliés et qui sont leurs ennemis (en omettant les amoureux, certes, mais ça c'est un autre problème). Donc, à partir du moment où des accusations sont lancées (je ne juge pas le fait qu'elles étaient arbitraire), ils savent si l'un des leur est en danger ou s'ils sont en sécurité. S'ils sont sauf, ils ont clairement tout intérêt à faire en sorte que le débat cesse au plus vite non? De peur que quelqu'un remarque quelque chose de louche dans leurs propos? Si nous avions accusé un des loups, les deux autres n'auraient-ils pas essayer de les défendre? Or on sait qu'on a condamné à mort une innocente et on sait qui a fait en sorte que le débat se termine rapidement (d'autant plus à un moment où j'étais activement en train d'enquêter sur une personne en particulier). Ah nous maintenant de voir si c'était là une simple erreur d'un innocent qui voulait bien faire ou la stratégie de loup qui voulait s'assurer d'éliminer un villageois en de plus. Peut-être que je me trompe et j'espère sincèrement que c'est le cas, mais alors donner moi une meilleur raison que "non mais au premier tour ça sert à rien de débattre".

Aleksandr, en quoi préférer ne froisser personne serait une stratégie de loup? Pourquoi ne choisiraient-ils pas de diviser pour mieux régner? Quand bien même j'approuve que c'est suspect (n’aurait-elle pas voter pour Agrippine pensant qu'elle était safe et se serait rétractée ensuite en voyant que ce n'était pas le cas?), j'avoue que c'est une raison un peu légère. Et je suis désolée, Zornitsa, mais ta défense est bien légère et n’ôte en aucun cas les soupçons qui pèsent sur toi.

live like legends

Je ne suis encore une fois pas sur la défensive et j'ai beau relire mon message, je ne vois pas ce qui dans mes mots peut bien te faire penser ça [LG] Débat #2 3355967175

J'essaie juste d'avancer des arguments clairs. Je n'ai défendu personne, j'ai juste signalé que, pour le moment, je trouvais léger de condamner hâtivement ceux ayant fait en sorte de clôturer le débat, tout simplement parce que leurs arguments étaient et sont toujours compréhensibles à mes yeux. Pour le débat du première tour, je n'ai rien à t'opposer sur ce point. Il arrive en effet qu'il soit décisif. Il n'empêche que mon ressenti au premier tour a été celui d'un débat assez stérile qui se concentrait soit sur Nora (à tort, on l'a appris trop tard), soit sur Agrippine. Les seuls arguments avancés par les uns et par les autres ont été "elle a voté la première, elle/il a suivi X ou Y". Peut-être étais tu en train d'enquêter à ce moment là mais je pense sincèrement (mais peut être est-ce une erreur de ma part...) que la volonté de ceux ayant clot le débat était de mettre en avant la vacuité des arguments avancés jusque là par les différentes parties (moi la première, ayant fait l'erreur de décider de suivre le vote du corbeau).

Concernant la stratégie du loup, de par ma très brève expérience du jeu, ce sont souvent ceux qui en disent le moins et qui font le moins de vague qui ont le plus de choses à cacher (soit loup-garous, soit les amoureux - ou du moins certains d'entre eux). Diviser pour régner est également une tactique envisageable mais lancer des votes ou exprimer haut et fort son avis attire indéniablement les soupçons... C'est peut être là encore une erreur et c'est pour ça que je ne veux pas me prononcer hâtivement sur un joueur en particulier pour une raison ou pour une autre. J'ai mes soupçons sur quelques personnes plus particulièrement (comme tout le monde je pense), mais je préfère pour le moment garder ces hypothèse et ces théories pour moi en attendant d'avoir plus de preuves pour les étoffer - et ce afin d'éviter à un nouvel innocent de mourir.

Par contre je te rejoins sur le dernier point de ton message, je trouve également la défense de Zornitsa légère. Le retrait de son vote m'a également interpelée et je ne peux pas vraiment m'empêcher de me poser des questions sur les motifs de sa décision: volonté de protéger Agrippine en la voyant en danger (amoureux? Loups?) ou simple changement de dernière minute? Dans le cas de ce dernier cas je m'interroge encore un peu plus: pourquoi changer son vote pour un vote nul? Pourquoi ne pas avoir désigné quelqu'un d'autre? Surtout qu'en retirant son vote contre Agrippine, elle a indirectement condamné Nora (vu qu'avec son vote, Agrippine aurait eu 6 voix contre elle contre 5 pour Nora). Je n'accuse par Zornitsa, mais je trouve qu'il y a matière à douter de ses motifs - à tort ou à raison.

Invité

Je n'ai pas condamné ceux qui ont clos le débat, sinon j'aurais déjà voté, sans me poser plus de question, j'ai juste exprimé le fait que pour moi, c'était une réaction suspecte étant donné que, à mon sens, cela n'a servis qu'à avantager les loups. Le fait est que le débat a été clos avant même que de vrais arguments ne puissent avoir été émis, c'est là que le problème ce pose de mon point de vue. Le fait est qu'il n'y a eu aucune défense de la part des accusées (si ce n'est Agrippine qui a été un peu fataliste, mais comment lui en vouloir quand déjà deux personnes affirmaient qu'il était inutile de débattre?) et nous n'avons laissé l'occasion à personne d’émettre d'autres hypothèses. Mais je pense qu'il est inutile de tergiversé là dessus, j'ai émis mes soupçons, s'ils y en a qui veulent essayer de me convaincre que je me trompe, je ne demande que ça, mais tes propos ne m'ont pas convaincus. Accordons nous pour se dire qu'on est d'accord de ne pas être d'accord?

Encore une fois, j'ai le sentiment que tes propos sont là pour venir en aide à Aleksandr. A la vérité, le fait qu'un loup soit loquace ou non, dépends plus du tempérament du joueur lui même que d'une vérité absolue. Le fait est que j'ai presque aussi souvent eu à faire à des loups qui s'exprimaient haut et fort qu'à des loups qui préféraient se taire. C'est pourquoi j'ai plus de mal à adhérer à la théorie de "c'est ceux qui en disent le moins qui en font le plus", quand bien même ce n'est pas une hypothèse que je réfuterais, parce qu'elle tient totalement la route. Quand bien même j'en convient que la réaction de Zornista et son changement de vote soit tout aussi suspect que le silence de certain, pourquoi l'accuser si vite? Pourquoi voter contre elle aussi rapidement, plutôt que de chercher à connaître les motivations réelles de cet acte, peut-être tout à fait innocent? Encore une fois, je ne cherche pas à jeter la pierre, mais à comprendre les motivations de tout le monde. Par contre, je trouve dommage que tu ne partages pas avec nous tes hypothèses et théories, n'est-ce pas en en discutant avec nous que tu réussiras a avoir plus de preuves pour les étoffer?

Défense légère oui, mais l'accusation l'est tout autant, j'attends plus de retour de la par de Zornista et Aleksandr pour me prononcer plus sur le sujet. J'aimerais bien un retour de Lyuben sur le choix du Corbeau aussi, quand bien même je suis d'accord que c'était certainement un coup de poker une fois de plus, son silence face à cet acte le fait rentrer dans la catégorie des silencieux. Ce qui est suspicieux d'après ta théorie (qui tiens la route, même si elle ne s'avère pas toujours êtres vraie).

Invité

Alors que le soleil commence gentiment sa descente sur le village (comment ça il fait déjà nuit chez vous ? [LG] Débat #2 1640359888

), un combat de coq s'est engagé entre Judith et Melpo alors que le reste des habitants semble trop médusé pour pouvoir participer à la discussion [LG] Débat #2 993691658

Il vous reste un peu plus de cinq heures pour faire votre choix [LG] Débat #2 2257507899

résultats intermédiaires :
2 voix contre Lyuben (corbeau)
1 voix contre Zornitsa (Aleks)

Admin

( Honnêtement, si certaines personnes ne se sont pas exprimées, c'est peut-être tout simplement qu'elles n'ont pas eu le temps de se connecter sur le forum aujourd'hui, non ? )

Et j'ai voté pour Zornista parce que mes (encore) très légers soupçons allaient soit à son encontre pour les raisons que j'ai exposées (et oui, j'admets que ce n'est pas très concret, mais quelles sont réellement les éléments de soupçon que nous avons pour le moment ? enfin je serais ravie d'entendre ton avis sur la question Judith, pour m'aider dans mon choix final), soit à celui d'Agrippine (que je soupçonne tout aussi vaguement, uniquement pour ses propos du premier tour et le fait qu'elle n'ait pas été éliminée au premier tour non plus (mais ça vaut aussi pour nous, ça, ce qui nous rend aussi suspects)). Et j'ai été rapide à voter parce que j'avais peur de ne pas pouvoir repasser sur le fo avant la fin du vote, tout simplement, d'où le fait que j'ai précisé que c'était sous réserve de changement (malheureusement il n'y a que toi et Melpo qui ayez débattu pendant la journée et il n'y a toujours pas d'autre vote que le mien, donc je ne peux m'aligner sur personne ._.)

Pour l'instant la défense de Zornista n'est en effet pas très convaincante, donc je n'ai pas de raison de changer mon vote (si ce n'est si cela finit en égalité entre elle et Lyuben, dans ce cas je n'exclus pas de changer mon vote uniquement pour faire pencher la balance et faire avancer le jeu).

Car pour en revenir à cette histoire de "clore le débat si rapidement et que c'était dommage", heu ma foi, je n'ai rien clos du tout ? Je n'empêche personne de s'exprimer à ma suite et d'avancer ses arguments. J'ai juste donné mon opinion à l'approche de l'échéance, mon opinion étant qu'en effet, on a aucun élément lors de la première nuit. De mon expérience, c'est plutôt au fil des disparitions que l'on peut commencer à monter des théories en procédant par élimination (enfin, personnellement, je trouve que c'est ce qui est le plus facile). Je n'ai jamais participé à une partie où on réussissait à choper le loup uniquement par déduction lors de la première nuit (par hasard, oui [LG] Débat #2 2950845958

) Enfin, en jeu IRL, ça arrive aussi à l'intuition parce que certaines personnes (c'est mon cas), ont du mal à assumer le mensonge [LG] Débat #2 993691658

)

Invité

BONJOUR JE DÉBARQUE DÉSOLÉ [LG] Débat #2 1640359888

Tout ce que j'ai à dire en ma défense est que comme les autres l'ont fait remarquer, le corbeau n'a pas forcément raison aux premiers tours [LG] Débat #2 2257218837

Surtout que je ne vois pas exactement ce qu'il aurait eu à me reprocher et qui l'aurait conduit à me choisir moi plutôt que quelqu'un d'autre [LG] Débat #2 3355967175

J'ai suivi le groupe en votant Agrippine mais j'étais loin d'être le seul, et il me semble pas avoir été particulièrement suspect - en tout cas pas plus que les autres [LG] Débat #2 3355967175

M'enfin voilà, j'ai pas d'autres suspects - en tout cas pas de nouveaux - ce qui ne risque pas d'avancer la chose d'un autre côté [LG] Débat #2 2257218837

Invité

Citation :: et oui, j'admets que ce n'est pas très concret, mais quelles sont réellement les éléments de soupçon que nous avons pour le moment ? enfin je serais ravie d'entendre ton avis sur la question Judith, pour m'aider dans mon choix final

Mon avis sur la question je ne cesse de le dire ouvertement. Peut-être que je m'exprime mal (ce qui ne me surprendrait pas) ou peut-être que vous faites preuve de mauvaise fois et refusez d'entendre ce que j'essaie de vous communiquer. Ce qui, je dois avouer, est loin d'aider à plaider votre cause. Face à ton explication, je peux comprendre la raison de ton vote rapide, malgré tout, j'ai le sentiment que tu aurais été moins suspect de voter pour une personne ayant déjà suscité l'engouement au tour d'avant, mais ça, c'est qu'une question de stratégie et de point de vue, donc c'est pas quelque chose que je retiendrais contre toi.

Quand à l'histoire de la clôture du débat, tu n'étais à mon sens pas le seul "fautif" seulement l'instigateur. Le fait est que je n'ai pas insisté parce que ceux qui ce sont exprimé à ta suite semblait partager ton avis. C'était peut-être stupide de ma part de laisser la voix de la majorité effacer la mienne, choix que je regrette parce que j'ai par ce fait aider à sacrifier une innocente, malgré mon refus de vote, seulement, il aurait été difficile de débattre avec moi même.

Citation :: Je n'ai jamais participé à une partie où on réussissait à choper le loup uniquement par déduction lors de la première nuit

Crois moi, ça m'est arrivée plus d'une fois. Je ne te parle pas d'éliminer un loup au premier tour, mais de le repérer. Le repérage, à mon sens, est bien plus important en soit que l'élimination direct, car il est parfois préférable de ne pas éliminer un loup aussitôt qu'il est repéré, afin de voir ses réactions face aux accusations faite et ainsi peut-être démasquer un ou plusieurs de ses complices. Quand je dis qu'une partie peut se jouer uniquement sur le débat du premier tour, je n'entends bien évidement pas que tous les loups meurent en trois tours hein, juste que si tu es fin stratège et que tu pousses les gens à l'erreur, tu peux repérer un voir plusieurs loup au premier débat. Or, le fait que plusieurs joueurs aient considéré que le débat au premier jour était inutile a jouer en la faveur des loups parce qu'il n'y pas eu discussion qui les aurait pousser à commettre une erreur. Voilà mon point de vue, voilà pourquoi je considère toujours les personnes se "refusant" au débat le premier jour comme des suspects.

Malgré nos désaccords, on est visiblement d'accord que la défense de Zornista est bien trop faible pour la disculper totalement.

Lyuben, au début, je me suis demandé ce que le corbeau aurait pu avoir contre toi, puis je me suis dit qu'il avait peut-être juste la même logique que moi. Tu faisais partit de ceux qui affirmaient que le débat du premier jour était futile, peut-être que le corbeau trouvait, lui aussi, que c'était suspect. Il y de forte chance que cela ne soit qu'un coup de poker de sa part (après tout, je semble être la seule à être convaincue de l'importance du débat du premier jour), mais cela reste une possibilité à prendre en compte.

live like legends

Pour mes hypothèses, elles rejoignent l'opinion que j'ai déjà exprimée maintes fois: j'ai tendance naturellement à soupçonner tout ceux n'exprimant que des avis laconiques (que je considère donc comme "silencieux" à tort ou à raison, je suis bien consciente que tout le monde a une vie en dehors du loup-garou mais il faut bien se baser sur quelque chose). Pour le moment, ça englobe une grosse partie des joueurs (et je n'ai jamais dit ne pas soupçonner Lyuben il rentre en effet dans cette ""catégorie"" dont je me méfie). Cependant pour ce tour ci, je ne pense pas que se baser une seconde fois sur l'avis du corbeau soit une bonne idée.

Je vous rejoins concernant la défense de Zornitsa. Elle est selon moi beaucoup trop faible. Pour le moment, mon vote balance entre Zornitsa (de la part de qui j'aimerais bien avoir quelques justifications supplémentaires si possible avant de me prononcer définitivement) et Agrippine vu qu'elle était déjà soupçonnée au premier tour (qui sait peut-être ceux ayant voté contre elle alors tenaient quelque chose...). Mais j'aurais plus tendance à aller vers Zornitsa pour le moment.

Admin

Judith E. Lachman a écrit:

Citation :: et oui, j'admets que ce n'est pas très concret, mais quelles sont réellement les éléments de soupçon que nous avons pour le moment ? enfin je serais ravie d'entendre ton avis sur la question Judith, pour m'aider dans mon choix final

Mon avis sur la question je ne cesse de le dire ouvertement. Peut-être que je m'exprime mal (ce qui ne me surprendrait pas) ou peut-être que vous faites preuve de mauvaise fois et refusez d'entendre ce que j'essaie de vous communiquer. Ce qui, je dois avouer, est loin d'aider à plaider votre cause. Face à ton explication, je peux comprendre la raison de ton vote rapide, malgré tout, j'ai le sentiment que tu aurais été moins suspect de voter pour une personne ayant déjà suscité l'engouement au tour d'avant, mais ça, c'est qu'une question de stratégie et de point de vue, donc c'est pas quelque chose que je retiendrais contre toi.

Au temps pour moi, je n'avais pas vraiment suivi alors ? Ce que je veux dire, c'est vers qui porterait ton vote, ou quels sont tes soupçons les plus concrets ? Parce que j'avais l'impression que tu remettais tout le monde en doute par principe, en fait (ce qui est une bonne chose, mais je n'ai jamais l'impression que tu accuses quelqu'un en particulier, donc j'ai du mal à te suivre).

Je comprend mieux ton point de vue pour la clôture du débat au premier tour, par contre. Mais je ne voulais pas dire que le débat était tout à fait inutile non plus. Simplement que, en approchant de l'échéance du débat, il aurait été opportun de commencer à se décider, tout en prenant en compte le fait qu'on a, au final, que peu d'éléments. Ne pas voter revient à se reposer uniquement sur le vote du corbeau (qui, comme on l'avait vu, a fait condamner une innocente).

Et Zornista, je m'excuse, mais je maintiens donc mon vote parce que c'est l'argument que je ressors moi-même quand je suis loup-garou [LG] Débat #2 2257218837

Invité

J'ai pour principe, oui, de remettre tout le monde en cause chaque fois. C'est un style de jeu que j'affectionne tout particulièrement, peut importe le rôle que je dois endosser. Je veux bien t'accorde que je fais peut-être parfois preuve de trop de subtilité quand il est question d'accuser une personne en particulier, mais, ça aussi, c'est mon style de jeu et je m'excuse donc si la direction que je prends n'est pas évidente pour tout le monde. Seulement cela reste mon style de jeu et je ne souhaite pas le changer, tu ne me verras que d'en de très rare occasion te dire cash "Je soupçonne/accuse intel", c'est peut-être une grave erreur de ma part et c'est sûrement ce qui fait que j'ai l'habitude de mourir très tôt dans les parties, sans doute que ça me rend trop suspecte aux yeux des gens (ouai, mais moi, j'aime bien être morte aussi, comme ça on sait tout [LG] Débat #2 2257507899

) . Donc je comprends que tu n'ais pas l'impression que j'accuse quelqu'un en particulier, seulement je le fais, crois moi, relis attentivement mes propos, je pense que la vérité se révélera alors à toi.

Mais comment approcher de l'échéance d'un débat si celui-ci n'existe pas ou est à sens unique? Comment j'étais supposée faire un choix si on bridait ma réflexion? Malgré tout, je suis d'accord avec toi, le non vote revenait à se ranger du côté du corbeau, mais peut-être que si les discussions avaient été plus animées, alors j'aurais pris une décision et peut-être qu'on aurait épargné une innocente.

Contra Bonos Mores

Je passe en vitesse (en plus je suis pas sur le meme fuseau horaire, trahison disgrace)

J'ai souvent constaté lors de mes parties de LG que les suiveurs et/ou les gens qui ne s'expriment pas du tout pour se faire discrets ont souvent des choses à se reprocher.

Je comprends vos points de vue et je n'ai actuellement aucune suspicion véritablement fondée sur qui que se soit, c'est toujours le cas en tour 1 et la en tour 2 ca l'est toujours mais moins, je pense qu'il faut plus d'un tour pour remarquer une ... routine, un pattern et decouvrir les LG. Ou bien attendre que quelqu'un face une connerie ou que la voyante nous guide un petit peu et discrètement.

A ce stade, il est clair que la defense de zorn est pas geniale mais c'est un peu au pif aussi au final les attaques contre elle, ca pourrait etre n'importe qui. Tout comme l'etait le vote du corbeau. Apres il est tout a fait possible que Lyuben et/ou zorn soient des LG, je ne le nie pas du tout. J'attends de voir si l'un de vous a des deductions solides et appuyés sur quelqu'un avant de voter parce que bon, si on vote comme des chacals et qu'on bute la sorciere par exemple, on va tous se foutre dans la merde.

live like legends

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut faire attention à notre vote parce qu'il pourrait finir par nous porter préjudice dans notre chasse des LG. Cependant comme tu le dis aussi dans ton paragraphe précédent, au tour 1 et même au tour 2, nous n'avons encore que très très peu d'informations sur lesquelles baser notre vote... C'est donc une situation assez délicate que je vois ici. Le temps passe et une décision doit être prise (sans quoi ça revient encore à laisser le corbeau décider du prochain tué), alors que personne n'a réellement d'informations sur la direction à prendre. Dans le doute, je décide de maintenir mes soupçons à l'égard de Zornitsa - même si je suis d'accord également qu'ils sont basés sur quelque chose de ténu. Etant donné que le lundi c'est soirée film avec mon copain, je vais voter d'ores et déjà pour zornitsa. Cependant, je repasserai de temps en temps lire les nouveaux arguments si il y en a et peut être changer mon vote, parce que je ne suis pas persuadée de sa culpabilité et que donc c'est un peu un vote à l'aveuglette mais je ne suis pas sûre de pouvoir repasser avant la fin du débat et selon moi, ne pas voter c'est aller dans le sens du corbeau et je ne lui fais plus confiance (étant donné que je lui ai fais confiance à tort au premier tour j'aimerais bien ne pas répéter cette erreur).

Invité

Eh bien, il semblerait que mes charmes ne font pas grand effet par ici [LG] Débat #2 947767350

.
Ma défense est effectivement bien maigre, mais l'accusation l'est tout autant votre honneur.
Sans rire, au tour précédent si j'ai enlevé mon vote c'est tout simplement parce que j'ai suivi le mouvement en premier lieu, et après j'ai réfléchi et trouvé que c'était stupide, voilà tout.
Quant à ma défense en elle-même, cherchez bien, elle est bien là, sous vos yeux [LG] Débat #2 1340953536

, il faut savoir lire entre les lignes [LG] Débat #2 3046381128

Invité

Judith E. Lachman a écrit:: Tu faisais partie de ceux qui affirmaient que le débat du premier jour était futile

Ah non, c'est pas du tout ce que j'essayais de dire [LG] Débat #2 2257218837

En me relisant je me rends compte de ma maladresse, mais je voulais surtout justifier le fait que beh, on suive le corbeau ou qu'on accuse le premier à répondre [LG] Débat #2 3355967175

Mais j'ai quand-même dit que ça pouvait aider à identifier d'éventuels suspects et, au moins à mes yeux, c'est évident que ça passait en partie par là [LG] Débat #2 2257218837

M'enfin, je reconnais avoir très mal exprimé cela, certes - et que donc le corbeau a pu réfléchir de la même manière que toi et donc m'accuser en pensant que j'essayais de tourner court le débat [LG] Débat #2 3355967175

Dans tous les cas, j'en assume la responsabilité et je m'en excuse [LG] Débat #2 2257218837

Contra Bonos Mores

Je comprends tout a fait que tu ne veuilles pas laisser le vote du corbeau decider cependant, je ne vais pas te suivre ou suivre aleks sur ce coup, sorry bro [LG] Débat #2 1640359888

Sans véritable preuve contre zorn ou lyuben je vais tirer à coté et suivre le principe du "les absents ont toujours tort" et voter pour Abelam. ~~et oui je sais qu'on a tous des IRL, la preuve vous avez vu l'heure à laquelle je debarque mais faut bien voter pour quelqu'un~~

Admin

Nikolai Karkaroff a écrit:: Je passe en vitesse (en plus je suis pas sur le meme fuseau horaire, trahison disgrace)

J'ai souvent constaté lors de mes parties de LG que les suiveurs et/ou les gens qui ne s'expriment pas du tout pour se faire discrets ont souvent des choses à se reprocher.

Je comprends vos points de vue et je n'ai actuellement aucune suspicion véritablement fondée sur qui que se soit, c'est toujours le cas en tour 1 et la en tour 2 ca l'est toujours mais moins, je pense qu'il faut plus d'un tour pour remarquer une ... routine, un pattern et decouvrir les LG. Ou bien attendre que quelqu'un face une connerie ou que la voyante nous guide un petit peu et discrètement.

A ce stade, il est clair que la defense de zorn est pas geniale mais c'est un peu au pif aussi au final les attaques contre elle, ca pourrait etre n'importe qui. Tout comme l'etait le vote du corbeau. Apres il est tout a fait possible que Lyuben et/ou zorn soient des LG, je ne le nie pas du tout. J'attends de voir si l'un de vous a des deductions solides et appuyés sur quelqu'un avant de voter parce que bon, si on vote comme des chacals et qu'on bute la sorciere par exemple, on va tous se foutre dans la merde.

Ça résume assez bien mon avis, merci tonton [LG] Débat #2 2867835934

Si ce n'est que je pense que voter peut faire réagir les gens et avancer le débat, justement 8D (Vu qu'un vote est changeable jusqu'à la dernière minute).

Du coup, Judith, je crois avoir compris qui tu pointais du doigt, du coup [LG] Débat #2 2369271686

Même si je vois pas trop pourquoi cette personne plutôt qu'une autre, en fait (perso hein). [LG] Débat #2 3355967175

(Quant à l'échéance, je parlais tout simplement de l'heure qui tourne, pas du débat qui arrive naturellement à sa fin. C'est-à-dire qu'une fois minuit arrivé, on ne peut plus prendre de décision. Donc je préfère toujours en prendre une temporaire pour, comme je disais, pousser les gens à réagir, quitte à changer d'avis par la suite.)

Invité

Après une journée chargée, je peux enfin venir participer au débat sur notre place publique. Il semble que je sois toujours suspecte, sans que l'on ne m'accuse directement, tout simplement car j'ai... osé me prononcer au premier tour ? Je maintiendrai donc ce que j'ai dit au tour précédent : notre débat est là pour nous amener à éliminer un potentiel LG. J'ai décidé de faire le premier choix, tout en sachant très bien que cela amènerait une suspicion à mon égard. Au premier tour, nous pouvons certes débattre en tournant autour du réel sujet (qui pensons-nous être LG ?), mais j'ai souvent vu que taper directement dans la fourmilière permettait d'obtenir des réactions. C'est ce qu'il s'est passé. Plusieurs personnes m'ont suivie dans ma décision d'accuser - à tord - Nora ; tandis que d'autres ont préféré m'accuser personnellement. Cela a permis de voir qui prenait des décisions et qui suivait celles des autres, était influencé directement par celles des autres. J'ai donc mes propres soupçons moi aussi.

D'ailleurs, Judith, je trouve ton point de vue très intéressant. Néanmoins, si tu reproches à Melpomène d'être beaucoup sur la défensive, tu es au contraire beaucoup sur l'attaque. Ta subtilité est dangereuse et peut amener à se poser des questions, tu l'admettras. Le fait que tu n'aies pas voté au premier rappelle, de plus, ce que Melpomène disait sur ceux qui sont silencieux. Tu parles peut-être, mais tu n'as réalisé aucune vraie action au premier tour, et cela semble fort suspicieux.
Je pourrais, également être reconnaissante envers Zornitsa : si elle n'avait pas retiré son vote, je serais morte aujourd'hui. Néanmoins, le fait de voter puis de retirer son vote, sans réelle raison évoquée ; le fait d'avoir une défense aussi légère contre l'accusation qui lui est portée, tout cela ne fait qu'accentuer son capitale sympathie. C'est une pratique qui amène à se poser des questions.

» [LG] Débat #1
» [LG] Débat #3
» [LG] Débat #1
» [LG] Débat #2
» [LG] Débat #3